生活中，私人间相互借钱是很平常的事情，但如果借款人突然离世，留下的债务该如何处理？债主借出去的钱还可以向死者的继承人要回吗？

　　近日，普陀区人民检察院受理了一起“债务清偿纠纷裁判监督案”，法院作出判决支持债主要回借款及利息的诉请。继承人不服判决，向检察机关申请监督。最终，经检察公开听证、释法说理，长达2年的矛盾纠纷终得实质性化解。

　　借款人去世

　　债主向继承人索债

　　刘女士是一名网红博主，与经营美容院的王先生相识已久，两人不仅是事业上的合作伙伴，更是生活中要好的朋友。

　　2022年3月，王先生因资金周转困难向刘女士借款12.5万元，出于对朋友的信任和帮助之心，刘女士当日便通过支付宝向其转账，也收到了王先生的“借款条”。可命运无常，仅仅两个月后，王先生因意外离世，这一变故使得原本简单的借款关系瞬间变得复杂起来。

　　王先生离世后，其67岁的母亲张阿婆是唯一继承人，继承了王先生的遗产。2022年6月，债主刘女士生病急需资金，且担心自己借出的款项无法收回，多次向张阿婆催要，未果，无奈之下，刘女士将张阿婆诉至法院，请求判令张阿婆在继承王先生的财产范围内归还借款及利息。

　　开庭当日，张阿婆拒绝到庭。法院审理后，支持了刘女士的诉讼请求。得知判决结果的张阿婆不服，认为上述款项是刘女士与儿子事业上的合作款而非个人借款，遂向上级法院申请再审。

　　2023年12月，上级法院依法作出裁定，认为张阿婆对涉案款的性质、金额所提的异议缺乏事实依据，再审申请不属于民事诉讼法规定的情形，依法予以驳回。于是，2024年7月，张阿婆向普陀区检察院申请监督。

　　两造对抗式检察听证

　　理越辨越明

　　此时，距离债主刘女士起诉张阿婆已经过去了整整两年的时间，双方针对涉案款的性质及金额问题仍然无法达成一致，耗费巨大心力的同时，矛盾纠纷不断升级。

　　受理此案后，承办检察官仔细查阅卷宗，反复梳理案件事实，同时积极与双方当事人沟通交流，耐心倾听陈述诉求。检察官认为双方在借款性质等问题上各执一词，矛盾激烈，常规的工作方式难以彻底解决问题，为定分止争、和解息诉，普陀区检察院决定就案件争议焦点，开展两造对抗式诉讼化检察听证。

　　既解“法结”

　　又解“心结”

　　可简单结案、强制执行就能最终解决双方之间的矛盾纠纷吗？

　　本案执行背后存在许多现实困境。承办检察官考虑到，张阿婆要在继承王先生的财产范围内归还借款及利息，张阿婆现在居住的唯一住房，其中三分之一产权是王先生的遗产。然而，该房还设有抵押权，若强制拍卖，不仅会让这位失独老人失去栖身之所，而且拍卖款项在清偿优先抵押权后可能所剩无几，刘女士的债权也无法实现，这样的强制执行结果无疑是两败俱伤。

　　听证活动后，承办检察官多次从法律规定、人情常理等角度释法说理，耐心劝导双方当事人换位思考，寻求妥善的解决方案。最终，双方当事人认识到僵持不下没有任何好处，就还款金额达成一致意见，并在承办检察官的见证下办理执行和解手续，且当场履行完毕。

　　至此，这起长达两年之久的债务清偿纠纷终于圆满解决。

　　检察官说法：

　　只要有充分证据证明与死者间的借款关系属实，且死者留有遗产，债主仍可以向继承人索要。

　　“民间借贷纠纷案件纷繁复杂，法律关系的认定直接影响当事人财产利益的分配。本案办理过程中，我们严格依法履行监督职责，高质效履职办案维护司法的权威性及公信力；同时，面对双方当事人之间的激烈矛盾，我们通过两造对抗公开听证的形式，促成双方见面，让他们充分阐述自身观点，互相沟通、了解诉求，让当事人把事情说清楚，我们把法律讲透彻，帮助和引导当事人在法律框架内找到利益平衡点，以情助‘和’，以理说‘和’。”

　　（资料来源：上海普陀检察）